Se ha dado la notica mundial de el fraude para imponer a un precidente por parte de las televisoras de México, pero es legitimo?
Un nuevo diario extranjero y no the guardian se burla del nuevo precidente y las elecciones:
El tabloide más importante en
Alemania, Der Spiegel, refiere que el virtual ganador de las elecciones
en México, es una persona “sin ningún talento político significativo” y
con una preparación “intelectualmente débil” , y que obtuvo apoyo de “la
mayor televisora de Latam.
Redacción Online
El tabloide más importante de Alemania, Der Spiegel, refirió que el virtual ganador de las elecciones, Enrique Peña Nieto, es una persona que “sin tener ningún talento político significativo” y con una preparación “intelectualmente débil”, obtuvo la victoria en los comicios electorales gracias al apoyo otorgado por “la mayor televisora de América Latina, Televisa.
Der Spiegel, en un extenso artículo titulado Peña Nieto, 'El Señor Telenovela',
futuro presidente de México, expresa que la victoria del candidato del
PRI hace que México retorne al pasado, puesto que dicho partido gobernó
entre los años 1929 y 2000, cuando el “fraude electoral, opresión,
corrupción y crisis económica” eran la característica de gobierno de
dicho partido. Sin embargo, el regreso de “la vieja guardia” priista fue
en sobremanera gracias a “la devastadora guerra contra las drogas” del actual presidente, Felipe Calderón.
El periodista Klaus Ehringfeld describe al abanderado del PRI como “un niño con encanto y sonrisa permanente”,
quien asumió el cargo presidencial gracias a que en México, “el camino
hacia el poder no siempre es difícil”, puesto que “cualquier persona
que tenga los atributos externos apropiados”, puede llegar a ser
Presidente.
Sin embargo, comenta Ehringfeld, “la victoria del PRI y Peña Nieto sólo fue posible con la ayuda de Televisa”,
ya que el abanderado del PRI cumplía con todos los requisitos que
fraguaron los “dinosaurios” de su partido en un proyecto dirigido a
reconquistar el poder de México. Peña Nieto reunía “los atributos
perfectos: (que eran) guapo, telegénico y juvenil. Él es como un actor
de telenovelas: era el candidato perfecto para la televisora. El hecho
de que fuera intelectualmente débil no molestó particularmente (al
PRI)”.
Es por ello que el diario alemán, en este texto, argumenta que Enrique Peña Nieto ganó el camino al poder por ser una fábrica de sueños para muchos mexicanos.
Pese ala indignación de miles de millones la libertad de expercion fua asesinada por Televisa, de hecho ya inicio la imposición a la libertad de exprecion.
Sin embargo pese ala descalificación de las televisoras o la poca importancia es un hecho el numero de irregularidades que se reportan.
Nueva York, 2 Jul (Notimex).- México necesita de manera más urgente
que nunca "una nueva filosofía" de gobierno, que dé prioridad al
servicio público por encima del enriquecimiento privado, de acuerdo con
William Finnegan, de la revista The New Yorker.
En una opinión difundida este lunes en un blog del semanario a
propósito de las elecciones presidenciales en México, Finnegan "que la
semana pasada publicó una investigación sobre el narcotráfico en la
ciudad de Guadalajara" manifestó que este país necesita renovarse.
Consideró el periodista que el país requiere de "profundas reformas
institucionales en todos los niveles del gobierno", pero a su entender
?el PRI es un improbable vehículo para esta transformación?.
El periodista aseguró que durante su investigación en México observó
tal desesperación por la violencia del tráfico de drogas que muchas
personas sentían nostalgia por el control que ofrecían los gobiernos del
PRI en el pasado.
El investigador afirmó haber encontrado "mucha nostalgia por los
malos días del pasado, que al menos eran menos apocalípticamente
inseguros" que el presente.
Si las encuestas fueron
propaganda de las televisoras que son la herramienta de la clase
dominante para atontar a los ciudadanos, el IFE con su PREP es peor, es
FRAUDE, imposición de la misma clase dominante que no está dispuesta a
dejarnos el poder al pueblo. Nos cierran el camino pero, como los ríos,
buscaremos como llegar al mar. Esto no ha terminado, empieza…
Pero que hacer ante un fraude donde empleados d ela misma televisora se burla del pueblo?
Primero deje de consumir televisa y sus productos usted puede desprogramar o bloquear el canal dos o simplemente no usarlo, deje de apoyar al teleton es un fraude donde empresarios evaden al fisco con su dienero, se levantan el cuello pero usted no recibe un comprobante fiscal para deducir la donacion no?
Deje de creer en la virgen de guadalupe segun televisa, no sea estupido informece pues ellos hacen negocio con la religion, Si gusta el futbol es tiempo de pensar si vale la pena no tenga trabajo usted o sus familiares, que no le alcance el dinero, que los impuestos s elo coman, que simplemente sea un ser de tercera a los ojos del poder, pero usted es feliz en la lista de personas que son tranquilisadas con futbol pese a que tiene una seleccion mediocre que nunca gana nada no?
Otras empresas entraron en el fraude como Soriana, Waltmart, tv azteca, etc.
Los ciudadanos tenemos un gran poder ante las "autoridades" y los
empresarios que creen que pueden mover el país a su antojo. ¿Sabes cual
es?...
Pues es el poder de disminuir sus ganancias...
propongo que ante la imposición del candidato Peña Nieno y el hartazgo
ciudadano de un proceso electoral que no está a la altura del gran país
que es México, realicemos nosotros l@s ciudan@s un boicot económico a
las empresas que sabemos tienen gran parte de culpa a la miseria que se
vive actualmente.
¿Cómo? Muy fácil, simplemente dejemos de
consumir Coca-cola, Bimbo, Sabritas, Mc Donals, WALMART, SORIANA,
TELEVISA, TV AZTECA, y todas estas empresas que sabemos tienen gran
injerencia en las decisiones políticas del país. Así, les estaremos
pegando en donde REALMENTE les duele: en sus ganancias, que son en
realidad lo único que les importa.
Con este golpe económico
que los ciudadanos tenemos TODO el poder de ejecutar, les demostramos a
"los de arriba" que somos nosotros quienes tenemos el poder y la sartén
por el mango. Solo requiere un poco de fuerza de voluntad y cooperación
de nuestra parte.
Este sería un movimiento MUY pacífico, y que
no se podría descalificar fácilmente por nuestro "queridos" medios de
desinformación masiva, ya que simplemente estaremos ejerciendo nuestro
derecho de no consumir o no consumir lo que queramos.
PD. Ahh y
de paso reactivamos la economía de la pequeña empresa: de los mercados,
del pan artesanal,Al no ver tele usamos empezamos a pensar un poco más,
si no compramos sabritas dejamos de ser uno de los paises con mayor
obesidad infantil, etc.
SE PROPONE QUE ESTA INICIATIVA COMIENCE
EL MARTES PARA INTENTAR CAMBIAR LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN ANTES DE
QUE SEA OFICIAL LA VICTORIA DE PEÑA NIETO, POR LO TANTO ESTA INFO DEBE
DIFUNDIRSE LO ANTES POSIBLE.
CON ESTA INICIATIVA PEDIREMOS LA
REVOCAIÓN DE LAS CANDIDATURAS DE TODOS LOS QUE HAYAN COMETIDO FRAUDE EN
CAMPAÑA Y EN LAS ELECCIONES (ES DECIR EL PRI Y PEÑA) ES LO JUSTO SEGÚN
LA PROPIA LEGISLACIÓN DEL IFE. TENEMOS MUCHAS PRUEBAS DE ELLO Y QUEREMOS
QUE LAS TOMEN EN CUENTA.
Compartan difundan, comenten o propongan...que debemos actuar inteligentemente.
Pero este nuevo estilo de vida debe inicar y ser permanente en su forma de vida. Despues de todo que prefiere comprar en un centro comercial donde explotan extranjeros a mexicanos y el dinero se va fuera del pais, o iniciar sus compras mas basicas en mercados y tianguis donde muchas familias mexicanas luchan dia a dia y mucha de esa gente tiene mas estudios pero no oportunidades.
Desde la matanza de estudiantes de 1968, el fraude electoral de 1988, la masacre de campesinos de 1995, el genocidio de indígenas de Acteal en 1997 y el abuso masivo de mujeres en Atenco en 2006, los medios de comunicación como Televisa ha justificado la barbarie cometida por los gobiernos en turno del PRI y ocultado la verdad al pueblo de México.
Bajo el titulo: #Luz132 El pasado oscuro de Televisa y Peña Nieto, el movimiento #Yo Soy 132, en el video (http://www.youtube.com/watch?v=TgHXdrB85Go), justifica el surgimiento de los jóvenes y su sentimiento anti-PRI, su lucha en contra de la apatía política, el abstencionismo y porque no regrese con Enrique Peña Nieto, el antiguo régimen responsable de la muerte y represión de cientos de campesinos, indígenas, mujeres y jóvenes.
Este video comienzo con la irrupción del Ejército en tanquetas a la plaza de las Tres Culturas, que dejó como resultado más de 300 estudiantes muertos y desaparecidos, al tiempo en que cuestiona ¿qué se esconde detrás de la pared?, mientras corren las imágenes de los cuerpos de jóvenes masacrados, pero Televisa solamente dijo que fueron 20 las personas que perdieron la vida entre manifestantes y soldados.
Luego recuerda los hechos de 1971, en donde en una operación similar el Ejército da muerte a 120 estudiantes y denuncia que la noticia no se dio a conocer por lo que pregunta ¿Quién silencia nuestras voces?
Inmediatamente se ve a Enrique Peña Nieto siendo entrevistado por Joaquín López Dóriga, en su noticiero en donde el candidato presidencial de PRI, justifica la limpieza del operativo policiaco de Atenco, que contrasta con las imágenes de violencia de lo que ocurrió realmente y en el que murieron 2 adolescentes, 23 mujeres fueron ultrajadas sexualmente y 201 heridos
Además, el movimiento acusa a Televisa de solapar el más grande fraude electoral de país que llevo a la Presidencia de la República a Carlos Salinas de Gortari en 1988 y cita las palabras del dueño original de la televisora, Emilio Azcárraga Milmo, explicando el papel que tiene en la vida política: “yo soy el mejor soldado del PRI. Yo hago televisión para jodidos, porque México es un país de jodidos”.
Posteriormente, cuestiona la cobertura que Televisa dio al asesinado de Luis Donaldo Colosio, en 1994 en donde repitió la nota hasta legitimar la teoría del asesino solitario.
De la misma manera, se documenta la masacre de 17 campesinos en Aguas Blancas, Guerrero, la matanza 45 indígenas incluidos niños y mujeres embarazadas en Acteal, Chiapas en 1997.
#Yo Soy 132, cuestiona que Televisa por décadas ha adormecido la conciencia promoviendo la apatía que favorece al PRI, porque un apático no cuestiona, se agacha y no vota, mientra corre la imagen de Gustavo Díaz Ordaz, al concluir su sexenio, que estaba orgulloso de haber sido presidente, pero que lo estaba aún más de los acontecimientos de 1968, porque según él, de esta manera salvo al país.
El movimiento convoca a la ciudadanía a despertar y exigir a los medios de comunicación la verdad, pero por medios pacíficos, al tiempo en que concluye con imágenes de los estudiantes que en las últimas semanas han salido a las calles de todo el país, incluido Tabasco, para evitar el regreso del antiguo régimen responsable de la muerte y represión de cientos de campesinos, indígenas, mujeres y jóvenes.
Londres - Una unidad secreta de la
cadena mexicana Televisa estableció y financió una campaña para que el
candidato del PRI, Enrique Peña Nieto, ganase las elecciones del 1 de
julio en ese país, según informa hoy el periódico británico "The
Guardian".
Según el rotativo, existen unos documentos que prueban que la mayor
cadena mexicana encargó vídeos para desacreditar a los rivales del
candidato, que es ahora favorito para ganar la carrera por la
presidencia del domingo, en la fase previa a las cruciales elecciones
intermedias al congreso de 2009.
La victoria que el gobernador Peña Nieto consiguió para el PRI en el
estado de México en esas elecciones ayudó a cimentar su asalto a la
candidatura presidencial, apunta el periódico.
Las nuevas revelaciones sobre la presunta falta de objetividad de
Televisa, el primer grupo de medios del mundo en lengua española,
cuestiona su afirmación de que son políticamente imparciales, subraya el
periódico, que destaca la noticia en portada.
Igualmente, pone en duda la defensa de Peña Nieto, que ha negado
haberse beneficiado de un trato de favor por parte de la cadena.
La unidad, apodada "el equipo Handcock" -lo que, según las fuentes del
"Guardian", era un nombre en clave para el político y sus aliados-,
encargó vídeos promocionales sobre el candidato y su partido, que a la
vez desacreditaban a los rivales, en 2009, explica el rotativo.
Los documentos sugieren que el equipo, que trabajaba en la
semiclandestinidad, distribuyó los vídeos a miles de direcciones de
correo electrónico y también los promocionó en Facebook y Youtube, donde
alguno de ellos todavía puede ser visto, añade.
La naturaleza de la relación entre Peña Nieto y Televisa ha sido un
asunto clave de las elecciones que se celebrarán el próximo domingo
desde que en Mayo se originara un movimiento estudiantil centrado en la
percibida manipulación de la opinión pública a favor del candidato por
parte de los medios.
Los documentos a los que ha tenido acceso el "Guardian" son copias
escaneadas de contratos firmados así como de instrucciones y propuestas
que indican que los ejecutivos de la cadena tomaron parte en el proyecto
hace tres años.
Tanto los miembros de la unidad, que estaba bajo la dirección de, entre
otros, Alejandra Lagunes -ahora vinculada al equipo del PRI-, como las
empresas contratadas para hacer vídeos y otro material firmaron
contratos de confidencialidad, asegura "The Guardian".
Televisa rehusó hacer declaraciones al periódico sobre las nuevas
revelaciones, pero insistió en que no había favorecido al PRI.
Hace tres semanas, "The Guardian" ya publicó un conjunto de documentos
de 2005 que supuestamente detallaban la venta por parte de la cadena de
cobertura favorable a ciertos políticos, entre los que estaba incluido
Peña Nieto, mientras se desprestigiaba a otros, principalmente a Andrés
Manuel López Obrador.
}
La periodista Jo Tuckman, que la semana
pasada levantó revuelo por su nota en el diario inglés The Guardian
sobre supuestos documentos probatorios de la injerencia de Televisa en
la política mexicana (particularmente aliándose con Enrique Peña Nieto y
Vicente Fox y atacando a Andrés Manuel López Obrador), vuelve a generar
escándalo por hacer público que, según Wikileaks, la embajada de
Estados Unidos en México expresó en un cable diplomático su preocupación
por el marcado favoritismo de Televisa por el entonces gobernador del
Estado de México Enrique Peña Nieto, quien a base de publicidad y
propaganda ya se perfilaba como uno de los candidatos más sólidos a la
presidencia de la república.
“Es ampliamente conocido, por ejemplo,
que el monopolio de la televisión Televisa respalda al gobernador y lo
provee de un monto extraordinario de tiempo al aire y otros tipos de
cobertura”, dice el documento que data de septiembre del 2009 y,
elocuentemente, se titula “Una mirada al Estado de México, una villa al
estilo Potemkin”.
Antes, en el mismo año, otro cable
realizó un examen exhaustivo de la situación política mexiquense,
remarcando los proyectos de obra pública notoriamente publicitados de
cara a las elecciones legislativas federales de ese 2009.
“Analistas y líderes del PRI han
expresado repetidamente a [oficiales políticos de los EEUU] su creencia
de que [Peña Nieto] está pagando a medios de comunicación por debajo de
la mesa por coberturas noticiosas favorales, además de financiar
potencialmente a las casas encuestadoras para influir en los resultados
de las encuestas”, dice el cable.
Asimismo la embajada hizo notar el
enorme poder que tanto Televisa como TV Azteca tienen sobre la llamada
“clase política” del país, especialmente entre sus dirigentes más
visibles e influyentes.
Más información en The Guardian
“Todo lo que una vez fue vivido directamente se ha convertido en una mera representación…la declinación de ser en tener, y de tener en simplemente parecer” (Guy Debord, Las Sociedad del Espectáculo).
¿Es Enrique Peña Nieto una entidad real?
Es probable que si alguien toca la piel relamida, bronceada y un tanto
lúbrica del candidato priísta no la atravesaría como a un fantasma
(incluso es factible que las caricias artificiales de La Gaviota no sean
hacia un holograma) y, sin embargo, la pregunta no es poco
significativa.
Como nunca en la historia de México se ha construido un candidato custom-made,
ensamblado en la vieja fábrica del PRI, casi clonado con el ADN de los
viejos dinosaurios (que tan cerca tiene en su natal Atlacomulco, coto de
la familia Hank y de su tío Arturo Montiel). Un personaje, que de tan
producido (televisiva y políticamente) se revela ontológicamente vacío:
Peña Nieto, la figura pública entrenada minuciosamente por asesores de
imagen y asesores políticos ha reemplazado a Enrique Peña Nieto, la
persona sin personalidad. Cuando la falsificación y el simulacro llegan a
un punto crítico, entonces, la copia, el artificio reemplaza a la
realidad. Como aquellos actores que no pueden ya distinguir entre sus
personajes y sus vidas y desarrollan una patología seductora, así Peña
Nieto, el Golem del PRI, amenaza con imponer su hiperrealidad sobre la
nuestra.
EL GOLEM DEL PRI: ¿UN BOT PARA PRESIDENTE?
El PRI tiene su bastión en el Edo. de
México; y es Peña Nieto, como si se tratara de una sucesión a través de
la sangre o de una sociedad secreta, la persona que más relaciones,
linaje o sangre tricolor, tiene en esta entidas es Enrique Peña
Nieto: descendiente de Severiano Peña, quien fue presidente municipal
de Acambay, Estado de México en cuatro ocasiones,
1914, 1916, 1921 y 1923. Su padre era pariente del ex gobernador
Alfredo del Mazo González; u madre, María del Perpetuo Socorro Ofelia
Nieto Sánchez, era hija de Constantino Enrique Nieto Montiel, familiar
de Arturo Montiel Rojas, tío de Enrique, y también ex gobernador, quien
vio sus aspiraciones presidenciales truncadas luego de que se dieran a
conocer sonados casos de corrupción.
Ante esta genealogía política, nos
podríamos preguntar si el Edo de México es una monarquía, donde se cede
el trono del estado con mayor presupuesto del país a través de la
sucesión sanguínea, cuando no el simple nepotismo.
Este estado también es la cuna del
profesor Carlos Hank Gonzalez, una de las figuras más siniestras de la
historia de la política mexicana, quein encarna la habilidad perversa
que caracteriza al Partido Revoluciario Institucional. Escribe El Blog
del Narco:
Hasta antes de su muerte, era para los organismos de
inteligencia de Estados Unidos un riesgo para su seguridad nacional; los
analistas del Observatorio Geopolítico de las Drogas -con sede en
París- lo definían como il capo di tutti capi y para los costarricenses
Hank fue el padrino de la narcopolítica que se dio el lujo de apadrinar
la campaña del actual presidente Miguel Angel Rodríguez.
Hank Gonzalez quien con sus manos meció la cuna de Peña Nieto y que
través de su hijo, el contrabandista de animales y magnate de las
apuesta Jorge Hank Rhon mantiene una estrecha relación con Peña Nieto
“Si un grupo político ha cobijado a Peña
Nieto, ese ha sido el grupo de los Hank y, por lo tanto, léase Grupo
Atlacomulco. No es fortuito que las “escoltas” –si se le puede llamar
así a los pistoleros de Jorge Hank Rhon, porten armas gracias a los
“permisos especiales” del gobierno de Peña Nieto desde que éste asumió
la gubernatura del Estado de México”
(http://www.cronicaoaxaca.info/politica/14563-si-gana-pena-nieto-hank-rhon-continuara-sus-fechorias-al-amparo-del-poder.html)
Este
es el pasado indiscociable de Peña Nieto, los fantasmas que no sólo
lo cargan sino lo modelan. Una mafia espectral de la cual no puede
escapar. Peña Nieto, podemos conjeturar, ha sido puesto ahí precisamente
para que los fantasmas, aquellos que ya no pueden salir a la luz, sigan
viviendo, detentando el poder y la riqueza, como vampiros. Peña Nieto:
una especie de golem, muñeco exánime (politiKen) a través del cual la maquinaria priísta busca revivir insuflando la chispa de su espíritu.
Esta incepción del poder en Peña Nieto
se transparenta en la programación, cual bot, que recibió. Cuenta
Denisse Dresser: “Ya a los 13 años de edad, cuando la profesora preguntó
a los alumnos qué querían ser, respondió: “Yo voy a ser gobernador del
Estado de México”. Más que un sueño hecho realidad, esto refleja lo que
podmeos llamar el guión del simulacro de Peña Nieto.
Como complemento al entrenamiento y al
padrinazgo de Peña Nieto, estrechamente se forja una imagen que se
superpone a la realidad: un productto político construido por Pedro
Torres y Bernadro Gomez, sucedáneo del Canal de las Estrellas,
telenovelas electorales para las masas.
Es Denisse Dresser, siempre lúcida,
quien cuenta también que desde que era un joven universitario se tienen
crónicas de la obsesión con la imagen de Peña Nieto… su copete congelado
por la gelatina que sirve como charola para reflejar la luz de las
cámaras: “Quienes lo conocieron de niño lo recuerdan como alguien
obsesivamente preocupado por su imagen, su peinado, su ropa. Siempre usó
el copetito, si acaso más parado, en las fiestas”.
espués de la muerte de su esposa, Mónica
Pretelini, cuya causa de muerte Peña Nieto no pudo recordar en una
entrevista con Jorge Ramos, el entonces gobernador del Estado de México
entró a la parte climática del guíon y se casó con Televisa y
con la actriz Angelica Rivera, La Gaviota, quien, como Peña Nieto con
el PRI, tiene una entrañabale relación con la empresa monopólica de la
TV mexicana (recordemos que estuvo casada con el productor Jose Alberto
Castro, efectuando una especie de iniciación típica en esta empresa en
la que no podemos obviar que el sexo es una moneda de cambio).
México es famoso en el mundo por sus
telenovelas, estas emopbrecidas parodias de la realidad, vehículos de la
frase famosa de El Tigre Azacarraga: “Yo hago televisión para jodidos,
porque Mexico es un pais de jodidos”. Bajo esta lógica es predecible que
Peña Nieto se embebiera en esta narrativa, tautología que busca
perpetuar una añejo simulacro de la realidad. El “Luis Miguel de la
Política”, el galán de telenovela vestido de político (o el político
vestido de galán de telenovelas, son intercambiables), es la
continuación de esta manipulación mediática, de este arco dramático que
hace del arte teatral un cuento de hadas: la versión mexicana, machista,
del priíncipe azul, al cual se le perdona su corrupción, sus constantes
infiedelidades, porque te dice lo que quieres oír (bajo un
reduccionismo de la complejidad de la personalidad) y logra crear una
apariencia que comulga con el deseo esterótipico del galán –o del líder
político con autoridad. El hombre que aparece, sin ningún fondo
discursivo, para prometer el cielo y las estrellas (lo que equivale a
prometer lo que su equipo de marketing ha medido en focus groups).
La telenovela de Peña Nieto es la
continuación de la visión nacional de Azcarraga y de Hank: un país de
jodidos donde el político rico se debe imponer para mantener este status quo
en el que las masas se mantengan en la marginación y de esta forma
permitan que la clase privilegiada se afianze en el poder y extienda el
abismo de la desigualdad. El matrimonio entre Peña Nieto y Televisa
–los millones de dólares que su campaña deja en Chapultepec 14 que
regresan a las arcas del PRI con el lobby de empresas y contratos– es de
hecho la concreción del fascismo, según lo definió Benito Mussolini:
“El fascismo podría llamarse corporativismo, ya que es la fusión del
estado y el poder corporativo”, dijo El Duque.
Esta es La Matrix de Peña Nieto, una
copia apócrifa de la realidad, frívola y simplona: una telenovela que
debajo del brillo barato de sus spots y su beauty shots, revela una
cloaca histórica que amenaza con un fascismo disfrazado: un simulacro
amafiado. Peña Nieto el agente de esta Matrix, el robot codificado por
los dinosaurios, es solamente la cara visible de este programa de
realidad que amenaza con suplantar a la ya endeble realidad el país.
¿Y tú quieres vivir en un simulacro? En
la apotéosis de la política ficción del PRI, la demagogia y la alquimia
electoral, la consagración del vacío narrativo, de la farsa, del engaño,
de las sonrisas artificiales. La más deleznable Matrix: una telenovela
que reemplaza la realidad de un país que contiene una enorme magia, un
poder ancestral, una enorme riqueza cultural y natural… todo esto
empeñado para que un pequeño grupo de personas pueda seguir robándonos
la posibilidad de crear nuestra propia realidad libre de atavismos y
deudas ajenas. Al final de cuentas serán los gangsters de la Matrix
(Peña Nieto y sus programadores) que buscan imponer su telenovela
taimada vs la gente que tiene conciencia del pasado y despierta.
El periódico Reforma dice esta tarde que
Enrique Peña Nieto, candidato presidencial de la coalición PRI-PVEM,
reconoció que ha viajado en diversas ocasiones a la ciudad de Miami, en
Estados Unidos, como se le ha acusado. Pero negó ser propietario de una
casa o departamento en aquel destino de playa, pero reveló que su
esposa, Angélica Rivera, conocida como “La Gaviota”, sí es dueña de un
inmueble.
Hace dos semanas, la pagina Peña Vuela
dio a conocer los aviones que utiliza el candidato del PRI a la
presidencia de la República, Enrique Peña Nieto, con motivos de trabajo y
personales. Dice que el empresario Juan Armando Hinojosa Cantú es dueño
de los aviones que utiliza Peña Nieto. Y dice que Hinojosa es socio con
la familia Hank y que ha sido contratista del Gobierno del Estado de
México desde la administración de Arturo Montiel.
La denuncia ha provocado un revuelo este
día en las redes sociales. La etiqueta #avionazoenel2dopiso se colocó
entre lo más visto de Twitter.
La página denuncia, además, la posible
propiedad de un departamento de Peña Nieto en Miami que no está en su
declaración patrimonial. Y muestra fotos.
De acuerdo con los datos publicados en
el periódico Reforma del pasado 17 de abril de 2012, los aviones que usa
el candidato presidencial pertenecen a la Empresa Eolo, propiedad del
empresario Juan Armando Hinojosa Cantú. Es importante señalar que las
aeronaves de esta empresa, como lo destaca el periódico, han estado ‘al
servicio del candidato’ desde 2005, cuando tomó posesión como Gobernador
del Estado de México; pese a que el Edomex, cuenta con su propia
flotilla”, dice la página.
Un ejemplo de dicho uso fue el vuelo
realizado en el Falcon 50XAPRR, el martes 6 de octubre de 2009 (día
normal de trabajo), para festejar el 40 aniversario de su entonces
novia, Rebecca Solano de Hoyos, al aeropuerto de Manzanillo. A una casa
espectacular, localizada entre el Puerto y el Tamarindo, para convivir y
tener una romántica cena a la orilla del mar…, de acuerdo al libro Las
Mujeres de Peña Nieto, de Alberto Tavira”, agrega.
Otro dato digno de destacar es que de
los 68 vuelos personales, 31 corresponden a vuelos México-Miami /
Miami-México, a donde va con su familia de descanso; en los mismos
aviones de la empresa Eolo que utiliza para sus vuelos laborales o
partidistas”, dice.
Según la página, Peña Nieto ocupa un
lujoso departamento ubicado en Blvd. Crandon # 799, Cayo Biscayne. Esta
residencia, dice, tiene un precio de renta de USD $ 8,000.00, y cuenta
con dos recámaras y tres baños, y un precio de venta de USD $
2,950,000.00, con cuatro recámaras y cinco baños. “Si este departamento
es propiedad del candidato, no se encuentra en su declaración
patrimonial”, agrega.
“Todo, absolutamente todo es verdad, como nunca Proceso,
todo con precisión, es exacto”, confesó Carlos Loret de Mola a una de
sus colaboradoras más cercanas, Laura Barranco, a propósito de la
publicación que realizó este semanario sobre los documentos que,
aseguraron entonces, en 2005, prueban los acuerdos establecidos entre
Televisa y el actual candidato presidencial priista Enrique Peña Nieto,
escandalosa y poco ética alianza que ahora ha vuelto a resurgir por la información dada a conocer por el periódico inglés The Guardian sobre el mismo tema.
Aquí lo sucedido entre Carmen Aristegui y
Laura Barranco, transcrito por la redacción de Sinembargo.mx. También
ofrecemos a nuestro lectores el audio de la entrevista entre ambas
periodistas y después el chat entre Barranco y Loret de Mola.
Laura Barranco, ex colaboradora de
Carlos Loret, mostró en el programa de noticias de Carmen Aristegui esta
mañana una conversación interna entre ella y el conductor de Primero
Noticias donde asegura que el reportaje de la revista Proceso sobre los gastos de campaña del candidato presidencial del PRI-PVEM, Enrique Peña Nieto, son verdad.
Proceso, como ahora lo hace The Guardian,
afirman que hubo pagos irregulares de Peña Nieto desde el gobierno del
Estado de México para que Televisa lo posicionara como presidenciable.
Laura Barranco dijo que el 26 de octubre del 2005 preguntó a Loret sobre el reportaje de Proceso sobre Televisa.
“Y responde: ‘ah, sí’. Y justo cuando
estaba le estaba preguntando pasó una gacetilla, como la definió Jenaro
Villamil en su artículo. ‘Tú qué piensas’, me dijo. Le contesté: ‘El tal
Alejandro Quintero es el que decías defendía a [Arturo] Montiel y que
te odiaba’. Loret respondió: ‘Todo, absolutamente todo es verdad, como
nunca Proceso, todo con precisión, es exacto”, narró Barranco con Aristegui.
Barranco asegura que Loret le dijo que “las cápsulas pagadas por EPN se valen porque todos los medios lo hacen”.
Esta mañana Laura Barranco, quien fuera
miembro del equipo de Loret de Mola y actualmente forma parte de MVS
Noticias, reveló un chat interno que sostuvo con el conductor del
noticiero matutino de Televisa. La charla confirma que la televisora
construyó la imagen de Peña Nieto.
Justo tres días después de que el periodista Jenaro Villamil publicara en la revista Proceso cómo Peña Nieto utilizó empresas paralelas de Televisa
para favorecer con información al entonces gobernador del Estado de
México, Barranco y Loret sostuvieron una charla que inició así:
El periodista de Televisa
confirma además que Alejandro Quintero, vicepresidente Corporativo de
Comercialización de la televisora, es el enlace con Peña Nieto para
incluir en la programación noticias favorables para el ahora candidato
del PRI a la presidencia de la República:
“Lo que no tiene madre es que el güey
[Alejandro Quintero] ande comprometiendo entrevistas, bueno lo peor es
que el güey [Alejandro Quintero] trabaje aquí, carajo y que lo dejen
hacer todo lo que hace”, se quejó entonces Loret, según su ex
colaboradora.
En las oficinas de la empresa El Mall le
llaman “Proyecto Jaime”. Es un nombre clave y secreto para el candidato
presidencial priista Enrique Peña Nieto. Durante meses, el productor
Pedro Torres, dueño de MediaMates y brazo derecho de Alejandro Quintero,
el todavía vicepresidente de Comercialización de Grupo Televisa, ha
trabajado para la campaña del exgobernador mexiquense.
El nombre clave es para que nadie se
entere de que en El Mall trabajaron simultáneamente para dos campañas
presidenciales: la de Peña Nieto, a cargo de la publicista Ana María
Olabuenaga, socia de Pedro Torres y famosa por su eslogan “Soy
Totalmente Palacio”, y la de Josefina Vázquez Mota, candidata
presidencial panista, con otro nombre clave: “Proyecto Mujer”.
Durante meses, trabajaron para dos
campañas al mismo tiempo. Al interior de El Mall todos lo supieron.
Hasta que hace un mes, el equipo de Vázquez Mota suspendió la producción
de sus últimos anuncios en el equipo de El Mall, que forma parte de un
consorcio denominado MediaMates, de Pedro Torres también.
Finalmente, el ganador en este intenso
mercadeo de la imagen televisiva es el consorcio que ha permitido el
crecimiento de El Mall y de MediaMates: Grupo Televisa.
Pedro Torres fue el productor estelar de
los realitys de Televisa; entre ellos Big Brother, la teleserie El
Equipo, con cargo al erario de la Secretaría de Seguridad Pública; de
los carísimos spots de Estrellas del Bicentenario, con cargo al
presupuesto público de los estados; del V Informe de Gobierno de Enrique
Peña Nieto en el Estado de México y hasta del video que transmitieron
en la famosa boda entre este personaje y la actriz Angélica Rivera, “La
Gaviota”.
Fuentes consultadas aseguran que este
último video fue “un regalo” de Torres a Peña Nieto, quien ha sido su
mejor cliente en los últimos seis años.
El secreto del “Proyecto Jaime” es que
no deja huella. No hay facturas, no hay contratos. Todo se maneja en
efectivo, según informes internos. Algunos calculan que tan sólo en la
producción de promocionales y de “guerra sucia” o “campaña de
contrastes” (como prefieren llamarlos) el equipo de campaña peñista ha
gastado más de 200 millones de pesos en dos meses.
El otro secreto del “Proyecto Jaime” es
que quien aprueba o desaprueba finalmente los videos y los mensajes en
redes sociales es Alejandro Quintero, el polémico accionista de TV
Promo, a quien algunos en Grupo Televisa ya ven como uno de los
funcionarios a sacrificar tras el escándalo de las cuentas de venta de
información y entrevistas con Peña Nieto a lo largo de siete años.
Quintero tiene en las oficinas de El Mall a una de sus asistentes supervisando directamente el “Proyecto Jaime”.
También hay otro personaje que ha
frecuentado las instalaciones ultra secretas de El Mall, habilitadas ex
profeso para el “Proyecto Jaime”. Se trata de Luis Videgaray, el
multifacético coordinador general de la campaña de Peña Nieto.
Cuentan fuentes de MediaMates que
Videgaray supervisó algunos mensajes de la reciente “guerra sucia”
contra López Obrador, incluyendo el rumor de que “el peso se devalúa” si
el candidato perredista asciende en las encuestas.
El vínculo con Grupo Televisa es más que
claro. Un domingo antes de la presencia de Enrique Peña Nieto en el
programa Tercer Grado, estuvieron mercadólogos y consultores argentinos
con Olabuenaga. Ensayaron las posibles respuestas y escenarios a
contrarrestar frente al programa de los conductores estelares de los
noticiarios de Grupo Televisa.
Por si fuera poco, un trabajador cercano
a Pedro Torres, Omar Catalán, está detrás de la producción audiovisual
de Gabriel Quadri, el candidato del Panal.
El video fue retomado por Ricardo Monreal, coordinador de la
campaña de Andrés Manuel López Obrador en el espacio de Carmen Aristegui
por Noticias MVS.
El 26 de Junio se descubrió en Arandas, Jalisco, a una camioneta con
propaganda de EPN y del candidato a la gubernatura estatal Aristóteles
Sandoval transportando los paquetes electorales del IFE.
Unos ciudadanos pasaron y les tomaron fotos al vehículo y a los
individuos, a lo que respondieron de manera hostil. Los individuos
intimidaron a las personas que con su celular le tomaban fotos a los
paquetes electorales del IFE y los amenazaron con golpearlos si no se
iban.
Los ciudadanos huyeron rápidamente porque los iban a empezar a
perseguir pero decidieron darle la vuelta a la manzana y pasar una vez
más para grabar a las personas y así poder levantar una denuncia. Al
minuto que regresaron, los individuos ya estaban cubriendo los paquetes
con lonas y tapando las calcas del PRI con bolsas de basura.
Estas listo para el nuevo orden mundial de televisa?
¡Encontraron más de 3 millones de boletas electorales en Texas. el @IFEMexico no sabe de dónde salieron!
La conclucion antes de las elecciones en México es la siguiente despues de la nota en The Guardian que cambio el rumbo electoral en todo un pais y fortalecio el movimiento de jovenes más grande hasta ahora en busca de justicia.
The Guardian hunde la credibilidad de Televisa
Las elecciones en México sacan trapitos al sol de cualquiera sin distincion
Esta vez ha sido el turno de la multimillonaria televisora Televisa,
el monopolio de las comunicaciones y porque no, de las telenovelas, que
han mantenido el nivel intelectual de la poblacion en estado vegetativo
durante mas de 30 anos, se ve hoy descubierta ante la lupa del diario
britanico The Guardian.
El pasado miércoles 6 de junio, el candidato a la presidencia de la
republica AMLO fue entrevistado por distintos periodistas pertenecientes
a Televisa, en la emision del programa Tercer Grado.
La entrevista por si sola deja mucho que desear,ya que los
entrevistadores se centraron en el monotema de las elecciones del 2006
en las que el mismo candidato salio por la puerta de atras.
Sin embargo a pesar de esto, el candidato dejo las cosas bastante
claras sobre la manipulacion de la informacion durante esta ultima
campaña en la que los constantes ataques y las menciones al pasado no
son cosa rara.
Es demasiado duro decir que lo que vimos en Tercer Grado, es un
desperdicio de tiempo y de comunicadores???… puede ser que no este tan
lejos de la realidad.
He aqui la historia que The Guardian nos explica muy amablemente el dia de hoy:
Computer files link TV dirty tricks to favourite for Mexico presidency
(Archivos de computadora ligan trucos sucios de la TV para el candidato favorito a la presidencia )
A supporter of defeated Mexican presidential candidate Andres
Manuel López Obrador demonstrating in August 2006. Photograph: Alfredo
Estrella/AFP
Mexico‘s
biggest television network sold prominent politicians favourable
coverage in its flagship news and entertainment shows and used the same
programmes to smear a popular leftwing leader, documents seen by the
Guardian appear to show.
The documents – which consist of dozens of computer files – emerge
just weeks ahead of presidential elections on 1 July, and coincide with
the appearance of an energetic protest movement accusing the Televisa
network of manipulating its coverage to favour the leading candidate,
Enrique Peña Nieto.
The documents, which appear to have been created several years ago, include:
• An outline of fees apparently charged for raising Peña Nieto’s national profile when he was governor of the state of Mexico.
• A detailed media strategy explicitly designed to torpedo a previous
presidential bid by leftwing candidate Andres Manuel López Obrador, who
is currently Peña Nieto’s closest rival.
Para seguir leyendo esta nota entra en: http://www.guardian.co.uk/world/2012/jun/07/mexico-presidency-tv-dirty-tricks
En pocas palabras ex amantes, compras, ventas, pagos, y
todo eso sucio que nos podemos imaginar es lo que envolvio las
elecciones del 2006 y también las del 2000. Una democracia de juguete y
dominada por la propaganda televisiva que en un pais donde internet, no
es aun un medio accesible a todos.
Y desde aqui, mis mejores deseos, honestamente que Dios los ampare
este 1 de Julio y si con todo esto Peña Nieto aun gana las elecciones,
es porque entonces el pais tiene el gobierno que merece y la estrategia
de Televisa para convertir cerebros en masa de galletas, habra dado
resultado.
Peña Nieto en Picada y Televisa sin credibilidad
Por enésima vez los mexicanos nos tenemos que enterar por medios de
información del extranjero, lo que está ocurriendo en nuestra patria.
El control al interior del país es de tal magnitud que los medios
independientes nacionales, no siempre tienen acceso a la información que
en cambio captan u obtienen corresponsales de periódicos de otros
países.
Es el caso que “The Guardian” el periódico británico, nos está
revelando a través de su corresponsal Jo Tuckman el ignominioso plan que
desde 2005 fraguaron Peña Nieto y Televisa para preparar la operación
de imposición disfrazada de proceso electoral a favor del personaje del
PRI.
Se tienen detalles claros de cómo se fue implementando la promoción de
Peña (desde el inicio de su período en el Estado de México junto con el
de Moreira en Coahuila) y simultáneamente el ataque a López Obrador a
partir de que supieron, previo a las elecciones de 2006, que éste tenía
prácticamente la mayoría en la simpatía del electorado.
Es muy probable que en ésta trama hubiere estado calculado hasta el
matrimonio de Peña Nieto con una artista popular en las telenovelas para
proyectar esa imagen a los potenciales electores en preparación del
2012.
Obviamente hay de por medio pagos importantes a Televisa pero, mucho
más, lo serán los provechos que obtenga a futuro si les resulta el plan
exitoso y sin contratiempos.
Lo que atañe al Estado de Coahuila también es muy grave porque de los
amplios recursos que se necesitaban para financiar el proyecto durante
seis años, una buena parte procedería, como ocurrió, de las arcas del
gobierno de Humberto Moreira. Era lógico que ésta disposición del ex
gobernador fuera reconocida con su nombramiento como presidente del PRI y
sin chistar, la entronización de su hermano para cubrirle las espaldas
por cuanto a la magnitud de las cantidades desviadas a propósitos
peñanietistas.
Es así que conociendo éste malévolo y perverso plan, se hace más
necesario para los mexicanos y muy específicamente para los coahuilenses
garantizar que no solo triunfe el candidato del Movimiento Progresista a
la Presidencia de la República Andrés Manuel López Obrador, como ya se
apunta en las encuestas más serias e imparciales, sino también los
candidatos a diputados y senadores del Estado para salvar, desde el
Congreso Federal, nuestra dignidad y para exigir que se reintegren los
recursos sustraídos a sus verdaderos dueños que son los trabajadores y
campesinos de la entidad.
Sería una aberración imperdonable que se permitiera colarse al Congreso
a alguno o algunos de los que, siendo diputados locales (Hilda Flores,
Fernando De las Fuentes, Enrique Martínez Morales, etc.) convalidaron el
saqueo al patrimonio público del Estado y pretenden encubrir la
responsabilidad del ex gobernador y sus cómplices en éste
empobrecimiento estatal.
El primero de julio será decisivo porque no es un simple cambio de
personas en la titularidad de los cargos, sino es la misma posibilidad
de que México y Coahuila se conduzcan por otros caminos de la honestidad
y la democracia para recuperar un futuro que quedaría perdido si la
truculenta y antipatriótica colusión de Peña Nieto y Televisa lograran
imponerse. Por ello será necesario ahora, no solo ir a votar sin miedo y
a favor del cambio sino, además, amarrarles las manos a los
defraudadores del voto que buscarán alterar el resultado.
Pero esto no es nuevo, la manipulación televiva que usted y su familia es sometido es constante.
Qué
es la manipulación
En
el mundo de la comunicación social la inmoralidad tiene un nombre propio a la
vez que muy común: «manipulación».
¿Qué
manipulación?
Originariamente
la palabra manipulación ha tenido desde siempre un significado concreto y bien
preciso: manipular es tratar o elaborar con las manos. Sólo el hombre era el
sujeto propia y típicamente manipulador. Con su genio creador y el dominio que
su inteligencia le proporciona sobre el universo entorno, elhombre
manipula las cosas para transformarlas, elaborarlas, modificarlas y convertirlas
en instrumentos adecuados a los fines que se propone. Así, la palabra quedó
acuñada para un uso restringido al campo de las praxis correspondientes a
diversas ciencias (médica, física, química, farmacológica...) así como a
las técnicas de utilización de ellas derivadas.
Este
sentido original y hasta hace poco más de un siglo único para la palabra en
cuestión, se basaba en un supuesto introvertible: la dualidad tajante entre
sujeto/objeto, persona/ cosa. Sólo el hombre es capaz de manipular, como único
sujeto capaz de proyectar su creatividad sobre las cosas. Y sólo las cosas
pueden ser manipulables, ofrecidas
pasivamente como objetos susceptibles de manipulación.
Carlyle,
por primera vez, en 1864, utiliza la palabra en conexión con el problema de un
influjo innoble sobre los electores. Comienza ahí un deslizamiento semiótico
de la palabra. El hombre ya no es sólo manipulador, sino también susceptible
de manipulación. El manipulador inmanipulable se percibe ahora a sí mismo como
objeto de manipulación. La dualidad tajante sujeto/objeto se diluye en torno al
concepto de manipulación. El hombre puede ser a la vez sujeto y objeto de
manipulación. El hombre puede ser manipulado, programado, controlado desde
fuera de sí mismo. La soberanía inapelable de su dignidad y libertad se
desmorona.
Ya
no hay pues sólo una manipulación. La carga significativa del vocablo ha
desbordado el campo de lo mecánico y físico para invadir también el campo de
lo antropológico y social. La manipulación del hombre, la manipulación social
son las que constituyen la inmoralidad en el campo de la comunicación social.
¿Qué
es manipulación?
El
uso de la palabra manipulación aplicada al campo crítico-social se ha
convertido frecuentemente en un abuso. Se ha transformado en un arma fantasmal
para descubrir dialécticamente al adversario, apoyándose en la fuerza social
de una palabra tabú. Este término tiene que ver no tanto con el conocimiento
objetivo cuanto con el interés, y nos referimos al interés del hombre de
ciencia cuando se trata de defender sin grandes esfuerzos una postura preferida o
de inmunizarla contra todo argumento crítico por medio de la utilización de
fórmulas vacías; o bien al interés del político cuando trata igualmente de
descalificar a la oposición con la ayuda de tópicos de gran efecto popular,
imposibilitando así el diálogo serio sobre un problema. Nos hallamos aquí
ante uno de los muchos ejemplos en los que el uso repetido e irreflexivo de una
palabra la ha vaciado plenamente de su contenido, convirtiendo la discusión en
un combate fantasmal, en vez de discusión argumentada. En pocas palabras: nos
hallamos ante un capítulo serio de patología social (1).
Todo
esto, claro está, no significa que la denuncia de manipulación en el ámbito
crítico-social esté vacía de contenido o se reduzca a un mero fantasma social
a la moda. Significa, sencillamente, que hay que ser cautos y críticos a la
hora de hablar de la manipulación social, sin dejarse llevar de tópicos o
fáciles lugares comunes.
Las
fronteras del concepto no están delimitadas definitoriamente. Descriptivamente
-por acercarnos de alguna manera al contenido de la manipulación- diríamos que
tiene una cierta equivalencia con la retórica, el arte de persuadir, convencer,
adoctrinar, reprimir, etc., en lo que se refiere al campo de la persona in-.
dividual; y con la publicidad, la propaganda, la programación y planificación
social, el control, la «ingeniería social», la explotación o la demagogia en
lo que concierne al ámbito de la sociedad general. Como muestra esta lista,
ciertamente no completa, de conceptos estrechamente emparentados y no claramente
delimitados entre sí, el concepto de manipulación abarca prácticamente todo
el conjunto de técnicas de influencia social, excluida únicamente la
utilización de la fuerza bruta (2).
Sin
embargo, no toda influencia social es manipulación. Pensar tal cosa sería
introducirse ingenuamente en el campo de los que han tabuizado la palabra por la
vía de la absolutización. La posibilidad de la manipulación social ha de
combinarse con la posibilidad y el derecho a la influencia social. Toda sociedad
madura y democrática se basa no sólo sobre el derecho de libertad de
expresión, sino también, entre otros muchos, sobre el derecho a la influencia
social. En los extremos de la patología social se hallan, por un lado la
manipulación social del hombre, y por otro la incomunicación. La comunicación
sociales influencia, y la influencia puede tornarse manipulación. Pero sin
comunicación ni influencia social no hay sociedad, o, a lo más, una sociedad
de incomunicación, que no es verdaderamente humana. ¿Cuándo la comunicación
y el derecho a la influencia social se convierten en manipulación del hombre?
Diríamos
que lo que caracteriza y contradistingue a la manipulación sobre la mera y
aséptica comunicación o influencia social reside en su carácter oculto o
subrepticio por parte del agente y la inconsciencia por parte del sujeto
(-objeto) paciente. La manipulación social se da allí donde se descarta toda
consciencia crítica por parte del manipulado. El hombre no percibe el ataque.
Los estímulos de la manipulación permanecen ocultos a la conciencia. Crean una
falsa conciencia, a partir de la cual la víctima de las prácticas de
manipulación cree que ha tomado una decisión racional y personal.
Manipulación y conciencia de manipulación no son compatibles ni simultaneables
en el mismo sujeto y sobre el mismo aspecto. Donde empieza la conciencia de
manipulación allí comienza a retroceder ésta: sólo puede persistir en forma
de violencia física o moral, pero asumida o sufrida conscientemente. Por
ejemplo: no pueden considerarse honradamente víctimas de la manipulación
social por la vía de la pornografía aquellos que son conscientes precisamente
de que constituye un poderoso resorte de agresión social manipuladora. Sarna
con gusto no pica, pero no deja de ser sarna. Sin embargo, manipulación con
conciencia crítica no es ya manipulación sufrida, sino esclavitud consentida y
claro signo de esquizofrenia vital. Y lo que decimos de la pornografía
podríamos aplicarlo igualmente al consumo -con la tan cacareada y actual
crítica de la sociedad de consumo- o a otros muchos aspectos sociales. En una
sociedad tan contradictoria como la que vivimos hay que abandonar la demagogia
-otra forma de manipulación- hay que llamar a las cosas por su nombre: hay
mucho de manipulación pero hay también mucho de esclavitud consentida y
saboreada. La verdaderas crítica y denuncia de manipulación comienza por la
liberación de sí mismo de toda esclavitud, primero por la toma de conciencia y
acto seguido por la puesta en práctica de la libertad.
Manipulación
y consumismo
El
problema del capitalismo avanzado instalado hoy en Occidente es el de la
superproducción. Se produce mucho más de lo que corresponde a las necesidades
reales de la sociedad. Y es preciso dar salida a la producción para que no se
rompa el equilibrio económico capitalista. Así, el capitalismo se ha visto
obligado a educar al hombre de manera que éste se sienta obligado a poseer la
última mercancía que ha salido al mercado, la última novedad. Se le educa
incluso a dar a los productos consumidos una duración cada vez menor: aparecen
los artículos de «quita y pon», los artículos cosechables. La industria de
lujo deja lugar a la industria de masas: es preciso poner al alcance de las
masas consumidoras los artículos más sofisticados, para favorecer en todo lo
posible un sostenido ritmo de celeridad en el proceso productivo. Las
posibilidades expansivas del nuevo capitalismo hacia el exterior son limitadas.
Por ello, el ciclo productivo-reproductivo se basa ahora no en la expansión
hacia afuera, sino principalmente en la intensificación y potenciación de las
necesidades artificiales del individuo (3).
La
publicidad comercial, tal como ahora la conocemos es un producto típico del
capitalismo avanzado. Su forma actual no va más allá de la segunda guerra
mundial. En la Europa del capitalismo en ciernes, la publicidad era raramente
practicada ypasaba por algo plebeyo a
inmoral. Sombart (4) señala que «durante largo tiempo la publicidad comercial
fue considerada como despreciable, esto es, la alabanza y la referencia a las
ventajas especiales que una empresa podía mostrar con respecto a las demás.
Como el colmo de la indecencia mercantil era considerado el anuncio de que se
vendía a precios más baratos que la competencia».
Hoy
día, sin embargo, la publicidad, con su agresividad competitiva
característica, es uno de elementos de defensa y sostenimiento del capitalismo.
Su papel es el de la educación de las masas, el sometimiento del hombre a los
imperativos del consumo, la creación de necesidades artificiales, la
manipulación del hombre en definitiva. J. K. Galbraith confiesa: «que
determinadas necesidades son, en efecto, el resultado de la producción, es algo
que hoy sólo es negado por científicos poco serios; la producción crea las
necesidades que quiere satisfacer, no sólo pasivamente, por medio de la oferta
competitiva, sino también activamente, por medio de la publicidad y prácticas
análogas». Ya antes lo había dicho Marx: «a través de la producción es
creado no solamente el contenido del consumo, sino también el tipo de consumo,
no sólo objetiva, sino también subjetivamente. La producción crea el
consumidor».
La
publicidad se ha convertido para el capitalismo en su arma privilegiada de
acción de cara a la manipulación social. En Alemania, por ejemplo, en 1965 los
costos de publicidad absorbieron a casi el cuatro por ciento del producto
social.En los Estados Unidos los costes de
publicidad se elevaron en 1966 a más de 16.000 millones de dólares.
La
eficacia manipuladora de la publicidad no se basa solamente en su aspecto
cuantitativo, sino también en su agresividad cualitativa. Lo que convierte a la
publicidad en un arma psicológicamente temible es que no se contenta con
presentar el producto tal como es para divulgar su conocimiento. Busca provocar
la compra y presionar sobre el consumidor. Los responsables de las agencias de
publicidad han estudiado las motivaciones. Han realizado llamadas a la
psicología profunda. Han descubierto que el comprador no se lanza a los
productos de consumo sólo para satisfacer unas necesidades directas, sino para
ayudarse en la tarea afanosa de reforzar la imagen que se ha creado sobre su
personalidad y en la de presentarse ante la sociedad con una figura importante.
Cuando
un hombre o una mujer se compran un automóvil no intentan solamente procurarse
un medio de transporte rápido y cómodo. Buscan satisfacer una cierta idea del
mundo que ellos llevan en el fondo de su personalidad y que les produce
satisfacción poner en conocimiento de los demás. El joven que circula por las
autopistas y adelanta a los otros automóviles conduciendo un descapotable
deportivo, en compañía de su bella amiga, no busca solamente circular más
rápidamente de un lugar a otro. Busca experimentar sensación de velocidad o de
poder. Busca la coincidencia con una cierta idea que él se ha hecho sobre lo
que debe ser un joven de hoy. En la contemplación de sí mismo se reencuentra
con la idea que tiene de la elegancia y el confort. De esta forma recibe
confirmación su éxito social.Se adhiere
entonces a una cierta imagen que se ha hecho de su propia persona en función
del conformismo social.
Los
agentes publicitarios han descubierto que, psicológicamente, no se vende
solamente el producto sino otras muchas cosas. Así, venden erotismo a los
enamorados, símbolos a los arribistas, afectos a los sentimentales, violencia a
los jóvenes, etc. Por otra parte han montado para cada producto una campaña a
fin de convencer a los compradores eventuales de la excelencia de los productos
fabricados por las grandes empresas. Los anuncios publicitarios se preparan con
rigurosos estudios sobre las motivaciones. Sus resultados son enormemente
efectivos (5).
Ciertamente
nada hay más intencionado que los anuncios publicitarios, y hoy, el americano
adulto medio se ve asaltado por un mínimo de 560 mensajes publicitarios cada
día (6). Hoy día, todo ciudadano adulto, e incluso todo adolescente ha
tematizado alguna vez en su reflexión el hecho de la manipulación social por
medio de la publicidad. Todos saben que la lógica del lenguaje de la publicidad
no responde a la objetividad de las cualidades reales del producto anunciado.
Todos saben de las necesidades artificiales creadas por la publicidad. Pero
ésta continúa siendo un arma enormemente efectiva a escala macrosocial. La
manipulación social que lleva a cabo puede verificarse empíricamente. La
agresividad empleada y los objetivos de eficacia perseguidos hacen caer a la
publicidad en el recurso a unos resortes cada vez más bajos y antiéticos. Todo
el mundo lo sabe y es consentido como un imperativo comercial normal. La moral
del menor esfuerzo, el culto a un consumo irracional e incesante, y la
glorificación de los instintos más groseros del hombre, tematizada explícita
y descaradamente en la publicidad no puede dar como resultado sino un nombre
manipulado, alienado, masificado, cortado por un mismo patrón de antemano
planificado, un hombre sometido sumisamente a los intereses de los que poseen
los resortes del poder de la publicidad.
Manipulación
y medios de comunicación social
La
comunicación es una de las realidades y categorías fundamentales de la
sociedad avanzada moderna. La comunicación se inserta en el primer puesto de
los valores de la dinámica social. Hoy día ha adquirido unas proporciones
hasta ahora desconocidas. Los recursos técnicos puestos a su alcance han
llegado a convertirla sociedad moderna en «una conversación continua», una
comunicación incesante.
La
comunicación facilita ante todo la información. Esta se ha convertido a su vez
en uno de los valores más cotizados y prestigiosos. No se puede decir que se
pertenece realmente a esta sociedad si no se está en posesión de una fuente de
información constante y abundante. Para cualquier cosa, para la más pequeña
ópción es preciso y necesario disponer de la más copiosa información
posible.
En
esta situación, todos los pensadores están cada vez más de acuerdo en
que el punto neurálgico de influencia y control de nuestra sociedad y de la
sociedad del futuro radicará, durante mucho tiempo, en los centros de
producción y control de la información. Y con la influencia y el control
viene, aparejada inevitablemente, la manipulación social.
Los
medios de comunicación social actuales han invadido la vida social y personal.
Actualmente, en los Estados Unidos, el tiempo medio empleado por los adultos en
la lectura de periódicos es de cincuenta y dos minutos al día. La misma
persona que dedica casi una hora a los periódicos pasa también algún tiempo
leyendo revistas, libros, carteles, recetas, instrucciones, marbetes de latas de
conserva, anuncios de los envoltorios del desayuno, etc. Rodeado de letra
impresa, «ingiere» de 10.000 a 20.000 palabras impresas al día, entre las
muchísimas más que le son presentadas. La misma persona emplea, probablemente,
una hora en escuchar la radio... Si escucha el noticiario, la información
comercial, los comentarios u otros programas parecidos, oirá, durante este
período, otras 11.000 palabras más. Y si pasa unas cuantas horas viendo la
televisión, podemos añadir otras 10.000 palabras, más una serie de imágenes
visuales cuidadosamente ordenadas y altamente intencionadas (7).
En
los Estados Unidos, la encuesta reciente del Instituto Nielser muestra que los
niños en aquella nación pasan más horas delante de h televisión que ante los
maestros y profesores. En concreto, los niños en edad preescolar dan un
promedio de cincuenta y cuatro horas de televisión por semana -más de lo
transcurrido por el padre en el trabajo o los hermanos en clase-. Antes de ingresar
en párvulos, ha digerido ya de 3.000 a 4.000 horas de televisión y cuando
abandona la Universidad ha estado más horas ante la pequeña pantalla que en
las clases. Por su parte, el adulto norteamericano dedica 60 horas al año al
tocadiscos, 800 a la radio y 1.360 a la televisión. Es decir, 90 días y 90
noches de ruido por año: una cuarta parte de su tiempo.
¿Cuál
es la situación en España? Un estudio realizado por el Gabinete de
Investigación de Audiencia de RTVE, confeccionado a base de 16.000 entrevistas
entre los meses de noviembre y diciembre de 1976 indica que los españoles
dedican una media alta de tiempo a la visión de los programas televisivos.
Refiriéndose concretamente a los grupos de población «varones activos de más
de 30 años» y «mujeres inactivas de igual edad» (grupos que, juntos,
componen el 60 por 100 de la población total), el informe señala que estos
grupos dedican respectivamente 3 horas 17' y 3 h. 5' a ver la televisión cada
día. Durante las comidas la pequeña pantalla acompaña a la mayoría de los
españoles y entre las 21 y las 23 horas es también mayoría el número de
españoles que día tras día, sin ninguna selección de los programas, se
sienta a ver pasar las imágenes. El 77 por 100 de los jóvenes ven también
diariamente la televisión y llega al 89 por 100 los que la ven habitualmente
cada semana.
En
concreto, en España tenemos 188 emisoras con las siguientes horas de emisión
mensual: 70.712 habladas, 27.963 musicales, 42.748 informativas, 5.595
recreativas y literarias y 8.374 publicitarias. En cuanto a televisión tenemos
cuatro millones de receptores, y en cuanto a las horas de emisión mensual: 120
horas de programas directos, 13 de programas en conexión con el extranjero, 400
de programas filmados, 124 de programas informativos, 32 de programas
publicitarios (8).
La
proporción de almacenamiento por el hombre de conocimientos útiles sobre sí
mismo y sobre el Universo fue en aumento desde hace 10.000 años. Esta
proporción se elevó bruscamente con el invento de la escritura, pero a pesar
de ello continuó progresando con deplorable lentitud durante siglos. La
invención del tipo movible por Gutemberg en el siglo xv supuso un nuevo salto.
Antes de 1500 y según los cálculos más optimistas Europa producía libros al
ritmo de 1.000 títulos al año. Esto significa que se habría necesitado, más
o menos, todo un siglo para producir una biblioteca de 100.000 volúmenes.
Cuatro siglos y medio más tarde, en 1950, la proporción había crecido hasta
el punto de que Europa producía 120.000 títulos al año. Lo que antaño
requería un siglo, se realizaba ahora en sólo diez meses. En 1960, sólo un
decenio más tarde, se había dado un nuevo e importante salto, en virtud del
cual aquel trabajo de un siglo podía completarse en siete meses y medio. Y a
mediados de los años sesenta la producción de libros a escala mundial,
incluida Europa, se acercó a la prodigiosa cifra de mil títulos diarios. Hoy,
el número de periódicos y publicaciones científicas, lo mismo que la
producción industrial en los países adelantados, se dobla cada quince años.
Actualmente, sólo el Gobierno de los Estados Unidos produce 100.000 informes al
año, aparte de 450.000 artículos, libros y documentos. En el campo mundial, la
literatura científica y técnica crece enuna
proporción de unos 60 millones de páginas al año (9). No hace falta aportar
más datos acerca de la importancia y el poder que la comunicación y la
información han adquirido en la sociedad actual.
Los
medios de comunicación social son hoy día la fuente principal de creación de
la opinión pública. Y la opinión pública y su creación dinámica son como
la conciencia colectiva de la sociedad. El influjo de la opinión pública sobre
los particulares es, evidentemente, decisivo, máxime en una sociedad masificada
como la nuestra. Por ello, una de las mayores potencialidades de manipulación
social actual radica en los centros de producción y control de la información
y de la comunicación.
Los
profesionales de la comunicación y de la información disponen de numerosos
efectos que, aun no directamente pretendidos, pueden provocar una clara
manipulación social. Aludamos con T. M. Garret (10) solamente a algunos: la
simplificación, el relieve y el ritmo.
Los
medios de comunicación social tienden a simplificar los problemas tanto por las
limitaciones de espacio y de tiempo cuanto porque la complejidad y el
refinamiento intelectual darían por resultado la eliminación de grandes
sectores del auditorio popular. Aun en una nación que haya alcanzado un
alto grado de educación, la mayor parte de la población no está preparada
para seguir unos análisis de alto nivel. En el caso de los medios de
comunicación con proyección comercial esta exclusión de grandes sectores del
posible auditorio significaría una reducción de los ingresos, ya que es precisamente
auditorio lo que estos medios de comunicación venden a los patrocinadores. La
raíz del problema no está sólo en el motivo del lucro sino en la naturaleza
misma de los medios y en el nivel del auditorio.
Los
medios de comunicación sirven para que destaquen ciertos problemas o
individuos, al darles mayor publicidad o relieve. Incluso los comentarios
desfavorables a un individuo pueden servir para darle prestigio ,y notoriedad.
Un gángster o una actriz cinematográfica de vida turbia pueden sacar mucho
provecho de esta publicidad o relieve que se les otorga. Esta capacidad de los
medios de comunicación les sirve igualmente para apartar la atención del
público de otros asuntos. Los gobiernos, por ejemplo, prefieren que las malas
noticias salgan a la luz pública cuando los medios de comunicación están
dispersando la atención por otros campos. Los jóvenes revolucionarios, por
el contrario, tratan de provocar sucesos dramáticos para atraer la atención de
los medios de comunicación y, mediante éstos, la del público.
El
ritmo de los cambios y la rapidez de las reacciones por el simple procedimiento
de acortar el tiempo necesario para transmitir y difundir un mensaje es otro de
los efectos a disposición de los medios de comunicación para ejercer su
influjo en la reacción del auditorio. El factor tiempo puede ser manejado como
un medio de control por quienes desean crear un estado de inquietud social igual
que por quienes traten de conseguir que el público aleje su. atención de
determinados asuntos.
Por
este poderoso poder de influjo social y manipulación del hombre, los medios de
comunicación social han dejado de ser hace mucho tiempo
un simple servicio ingenuo de información. Pueden decirse incluso que tras
ellos ya no están simplemente empresas comerciales. Hace mucho tiempo que los
poderosos y los no poderosos se percataron de la carga de poder que encerraban
en sí mismos y libraron y siguen librando duras batallas por el control de los
mismos, que implica a la postre un influjo y un poder por la manipulación
social. Las ideologías militantes y los colectivos políticos crean o
conquistan medios de comunicación para hacerse su hueco y sus adeptos en la
sociedad. El mismo poder político de los gobiernos interpreta como uno de los
mejores medios de ejercer y conservar el poder el controlarlos, lo cual llega a
su máxima evidencia en los regímenes totalitarios, sean de izquierdas o de
derecha. La historia última y contemporánea está llena de ejemplos
fehacientes al respecto. La estructura, la organización y los monopolios
actuales en el campo de las agencias internacionales de prensa es otro mundo
característico que no podemos abordar ahora. Las emisoras explícitamente
creadas para la propaganda política de cara a los países de ideología
contraria es otro caso típico. En España sufrimos o hemos sufrido ejemplos
bien claros de esto: Radio Liberty fue creada por la CIA en 1949 y tiene sus
instalaciones en la provincia de Gerona, y Radio España Independiente» nació
en julio de 1941, dirigida por Dolores Ibárruri. Esta última emisora se
despidió de sus oyentes el 14 de julio del año pasado y su último director,
Ramón Mendoza, regresó del exilio pocos meses más tarde.
El
resultado de la manipulación social a través de los medios de comunicación
social es sabido: la par,ticipación en la sociedad y en lamarcha
de la historia se reparte tan desigualmente que mientras unos se reservan las
decisiones y el control, otros quedan reducidos a la única posibilidad de
someterse masiva, pasiva e inconscientemente a las consignas dadas desde el
poder de la comunicación social.
dijo:
Carolina Aguirre: Hace ocho años, mi marido y yo cortamos la antena del de
y dimos de baja el cable. Nos parecía una locura pasar toda la cena
haciendo zapping para encontrar una película por la mitad, doblada al
español, de la que ni siquiera sabíamos el nombre. Ahora bajamos
contenidos de Internet, vemos muchos canales por streaming , alquilamos
videos, intercambiamos series con amigos, y en vez de estar a merced de
los programadores nosotros decidimos qué, cómo y cuándo vemos lo que
queremos ver. Y si alguna vez pensamos en reincidir, tenemos esta lista a
mano para recordar por qué cortamos el cable aquella vez.
1. Cuando tenemos tele, vemos "lo que hay" o "lo que enganchamos", pero muy rara vez "lo que queríamos ver"
La mayoría de
nosotros prendemos la televisión para ver qué hay, y cuando no
encontramos nada, en vez de apagarla, miramos lo "menos malo" que haya.
Somos como cirujas revolviendo entre las sobras, conformándonos muchas
veces con cosas podridas, gastadas, partidas a la mitad ¿O cuántas veces
ponemos un canal y están dando la misma película que dieron hace dos
días de nuevo? ¿Cuántas veces nuestro programa preferido está en un
horario inconveniente? ¿Cuántas veces ponemos la serie que vemos los
martes y resulta que es un capítulo viejo porque el canal se quedó sin
latas o, peor, ya no la va a emitir más? ¿Cuántos de ustedes la apagan y
eligen otra actividad y cuántos siguen viendo algo que les parece malo
porque sí? 2. El precio del abono del cable sale lo mismo que alquilar 25 películas por mes en un videoclub ¿Para qué pagar por un abono de cable en el que nunca se
encuentra una película entera cuando podemos alquilar las series y las
películas, para verlas a la hora que querramos, sin tandas comerciales y
con todos los features extra que trae el DVD? El sistema tradicional de
televisión nos propone salir a cazar contenidos que las señales eligen y
disponen en la grilla cuando les conviene, mientras que un videoclub
nos permite elegir todo el programa a nosotros. 3. La mayoría de los contenidos
están en la web, de forma gratuita, incluso en los sitios de sus
canales como Fox, MTV, YouTube, Cuevana, Taringa, Oneddl.com y otros
Otra razón para
no tener televisión. Todas las series están en Taringa y Cuevana ,
mientras que otros programas como reality-shows y magazines están
colgados de la web del canal. Hasta en YouTube hay programas,
videoclips, entrevistas que la gente o los mismos canales suben cuando
terminan. Pueden ver desde las entrevistas del show de David Letterman
media hora después de haberse emitido, todos los documentales de la BBC,
House el mismo martes a la madrugada que se da en Estados Unidos,
publicidades antiguas y series vintage, y todas las recetas de cocina
que Gordon Ramsay o Jamie Oliver hicieron para la tele. Hasta la
televisión pública y canal Encuentro tienen parte de su programación
online. 4. Las tandas comerciales son cada vez más largas y más invasivas
Ver televisión
de aire es hacer un pacto con el diablo. Por cada cuarenta minutos de
contenidos que veamos, tenemos que consumir veinte de publicidad
implacable. Si a alguien nos pidiera que trabajemos una hora más por día
haríamos un escándalo, sin embargo no nos molesta ceder ese tiempo para
ver comerciales de insecticida, dentífrico y mayonesa. Además, como si
fuera poco, las tandas impiden concentrarse en una película que -a
diferencia de las telenovelas- no fue ni escrita, ni filmada, ni montada
con una estructura que pueda cortarse cada quince minutos.
5. Los programas empiezan a cualquier hora Ya bastante incómodo es tener que interrumpir todo lo que estamos
haciendo para ver un programa de televisión, para que encima aparezca
"al término" de un partido de fútbol que puede extenderse hasta treinta
minutos más de lo habitual. Los programas cada vez respetan menos la
grilla, incluso en el cable, en donde las películas arrancan 15:47 o
06:21 de un lunes, cuando estamos durmiendo. Como sistema, es tan
precario, que ellos mismos ofrecen la opción de grabarlo para verlo en
otro momento más conveniente. 6. Los canales de series transmiten los capítulos por lo menos seis meses más tarde que en Estados Unidos Todos los domingos, una hora después de que se transmite Mad Men
en Estados Unidos, muchos fanáticos descargamos el capítulo y lo vemos
la misma noche en que se emitió. Los que ven la serie a través de un
canal de cable la van a poder disfrutar, con suerte, dentro de medio
año, cuando el final ya esté en todos los foros, en Facebook, en Twitter
y sus actores ya les hayan spoileado la mitad de los capítulos en las
entrevistas que dieron para otros medios de difusión. 7. El 90% de los programas
viven de repetir lo que hacen en el programa de Tinelli o son shows
conducidos por ex "humoristas" del programa Tinelli, así que en
realidad, el grueso de la tele de aire es siempre el mismo programa: el
de Tinelli
No veo
televisión desde mucho antes que empezara Bailando por un sueño, y sin
embargo, la contaminación es tan grande que hasta yo sé quién es Silvina
Escudero o José María Listorti. Lo lamento horrores porque preferiría
usar esos megas en mi cerebro para acordarme la dirección de mi casa de
té preferida o el teléfono del plomero. Si tenés televisión asumo que
debe ser el doble de difícil escaparse, porque no contento con estar en
todas las revistas, en Twitter, en la radio, en los boliches y en las
conversaciones de la oficina, el programa de Tinelli está también ¡en
los canales con los que compite! ESTAS PERSONAS NOS "DAN EL EJEMPLO" EN LA PANTALLA:
dijo:
PERSONALMENTE
CREO QUE TODOS ESTOS PERSONAJES -Y MUCHOS MAS- SON ESPEJO DE CADA UNO
DE LOS ARGENTINOS. CADA UNO TIENE SU FORMA DE VER LA VIDA, SUS ODIOS,
SUS ALEGRIAS, SUS IDEOLOGIAS, SUS CREENCIAS, PERO TODOS SON HUMANOS Y
MERECEN RESPETO...
